Bon, ça va un peu mieux même si ce n'est pas la grande forme.
Je voulais revenir sur un point qui me parait important.
J'annonce, comme ça
, que le
i5 4670k est un super CPU.
Cela demande peut-être un minimum d'argumentation.
Ce qui m'a frappé, c'est la
qualité de ce CPU en terme de calcul.
Encore une fois, je vais faire appel à un graphique, ben oui, les chiffres ne mentent pas.
- Ce graphique représente des tests que j'ai effectués moi-même sur des machines sur lesquelles je suis intervenu.
Tous ces PC sont installés à la même sauce
, même antivirus, mêmes procédés d'optimisation sous W7...
- Je me suis intéressé à des tests
single thread de manière à pouvoir comparer tous les CPU sur le même pied d'égalité.
Sur les tests plus généraux qui font intervenir massivement le
multithreading, il est évident qu'un CPU "mono-core" ou "dual-core" fera moins bien qu'un "quad-core" ou "octo-core".
- Avec un test
single thread on met en avant la
QUALITÉ de calcul d'un CPU.
En effet, c'est facile de faire le mariole devant un mono-core ou dual-core quand on est un quad-core
Mais avec le test ci-dessus
, niet, on compare "
cœur à cœur" ou "
core à core"
Et alors là, on tombe de haut
On s'aperçoit que de "vieux CPU", en mono-tâche, en qualité de calcul, sont bien meilleurs que des CPU tous nouveaux...mais pas beaux
Exemple, le
E8400 Dual Core à 3 GHz, le CPU que j'avais sur mon ancienne config.
Il se trouve en 4° position au milieu des quad-core
Il se permet de faire mieux qu'un
i3 "nouvelle génération" et fait quasiment jeu égal avec un i5 de 2009
Certains diront, oui, mais le
E8400 tourne à
3 GHz.
La fréquence est loin de tout expliquer.
Exemple : le
i5 4670k demande
9"4 pour le test 1 Mo à
3,4 GHz et
8"1 à
4,5 GHzLa fréquence a été augmenté de
1 GHz et le gain n'est que de
1"3Ce qui me fait donc dire que ce CPU, le
i5 4670k, est un excellent CPU c'est sa
qualité de calculSa fréquence n'a rien d'extraordinaire mais il calcule "efficace".
Dernière comparaison :
Entre le
Q6600 ancien Quad Core et le
i5 750, on passe de
17"4 à
15"Certes, il y a une amélioration. Mais ce i5 fait à peine mieux que le E8400 (moins d'1 seconde)
Entre le
i5 750 et le
i5 4670k, on passe de
15" à
9"4Là, je peux vous dire qu'on ne joue plus dans la même cour
Mon E8400 que j'avais overclocké à 4,4 GHz tournait autour des 11", le i5 4670k à fréquence d’origine, 3,4 GHz lui prend 2 secondes
--------------------------------------------------------------------------------------
Certains diront, ce n'est qu'une poignée de secondes, on n'en a rien à foutre
(
Pourtant dans certains domaines, une poignée de secondes change tout : les voitures
Entre une voiture qui abat le 0 à 100 Km/h en 12 s et l'autre en 7 s, il n'y a jamais que 5 secondes
C'est vrai, mais vous passez d'une voiture quelconque à une excellente sportive...et ce n'est pas tout à fait la même catégorie )
Ah oui ?
Passons au test 32 Mo :
i5 750 :
13'25"i5 4670k :
7'02"Sur un test de quasi 1/4 d'heure, le 750 se prend un vent monstrueux, le double de temps quasiment
Qu'en serait-il sur une logue période d'encodage vidéo ?